Нужно ли оплачивать работнику больничный, во время которого он работает в другой организации?

Comments

• Добрый день.
  

  Цитата: Также нам стало известно, что у охранника есть второе основное место работы ( у нас он устроен тоже как по основному месту работы, т.к при трудоустройстве он не сообщил нам о другом своем месте работы, у него 2 трудовые книжки). У нас он сидит на больничном, а на второе место он ходит и работает.

  Когда и каким образом это выяснилось и известно ли вам второе место его работы?
• Цитата: Когда и каким образом это выяснилось и известно ли вам второе место его работы?

  Доброе утро! Известно стало, что сотрудник сам говорил другим сотрудникам. Дошло до директора. Директор съездил на его место работы второе, там подтвердили (правда устно), что он там работает и ходит по настоящее время работает. И сотрудник в телефонном разговоре сам сказал, что он ходит на работу в другую организацию.
• Здравствуйте.
  
  

  Цитата: Как нам быть с больничным - оплачивать его или нет?

  А куда деваться? Оплачивать, конечно.
  

  Цитата: Мы направили запрос в поликлинику о подлинности б/л. Там выяснилось, что б/л был продлен с нарушением (не создана комиссия). Но это я думаю не наша тема уже.

  Почему не ваша? Если медорганизация неверно оформила больничный, выплаченную вами сумму ФСС может и не возместить  (пп.4 п.2.2 ст.4.1 255-ФЗ). Так что "тема" очень даже ваша.
  
  

  Цитата: У нас он сидит на больничном, а на второе место он ходит и работает.

  Во-первых, у Вас нет ни каких официальных данных о том, что сотрудник трудоустроен где-либо ещё.
  Во-вторых, прямого запрета на работу по совместительству во время больничного, оформленного по основному месту работы законодательство не содержит, да и не может содержать. Например, монтажник-высотник, сломав ногу, по понятным причинам не сможет некоторое время трудиться по основному месту работы, но вполне способен клеить марки на конверты доковыляв на костылях до почты, где трудоустроен по совместительству.
  С другой стороны, если характер выполняемой работы на основном месте работы и по совместительству одинаков, а сотрудник при этом числится на одном из мест работы на больничном, а на другом работает, то формально он нарушает режим, предписанный лечащим врачом. А при нарушении режима, как известно, больничный оплачивается в размере, не превышающем МРОТ за полный календарный месяц (ст.8 255-ФЗ). НО! Отметку в БЛ о нарушении режима может сделать только врач, и только в том случае, если у него будет документальное свидетельство того, что работник имеет несколько мест работы и на одном из них трудится во время больничного.
  Чтобы исключить возможные проблемы по возмещению больничного Вы можете получить письменное свидетельство от второго работодателя о том, что работник "с ... по ..."  у него добросовестно трудился и направить этот документ в медучреждение, выдавшее больничный. Ну а после того как лечащий врач сделает в БЛ соответствующую отметку, оплатите БЛ в пониженном размере.
  
  

  Цитата: Мы хотели его уволить 19 числом по статье за прогул. Но задним, наверно не получится, нужно текущей датой.

  "Задним числом" - конечно нет. Но и текущей датой тоже не получится:
  

  Цитата: Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

  Цитата: так как ходит на вторую работу, то тут идет нарушение режима). И все запуталось.

  А что запуталось?
  Нарушение режима (которое в Вашем случае ещё надо доказать документально) не отменяет больничного и уволить сотрудника Вы сможете только когда этот больничный будет закрыт.
• Цитата: "Задним числом" - конечно нет. Но и текущей датой тоже не получится:

  Добрый день! Почему нет? Под текущей датой мы имели ввиду, что когда он выйдет с больничного. У него прогул 18.07.17. Он самовольно покинул место работы, а больничный принес от 21.07.17.? Это уже его не первое серьезное нарушение. Было предупреждение письменное, в котором он расписался. 
  А по поводу работы, то в ТК РФ отсутствует строгий запрет для работника иметь больше одной трудовой книжки. Но при трудоустройсте к нам он скрыл факт наличия у него другой основной работы, на которой он устроен по трудовому договору, с трудовой книжкой и т.п. Мы можем это расценить как то, что он предоставил нам заведомо ложные сведения при оформлении трудовых отношений. А это повод для увольнения по п. 11 ст. 81 ТК РФ.
  Я понимаю, что иногда работник не хочет афишировать работу по совместительству и для трудоустройства приносит вторую трудовую книжку. Согласно ст. 60.1 ТК РФ гражданин может иметь несколько мест работы, но заводить еще одну трудовую книжку для этого не нужно. Для нас это может быть следствием нарушения налогового законодательства. И как дальнейшее следствие это не до начисление налогов, штрафы, пени и т.п. Этим он приносит для нас ущерб.
  Получается если мы на второе место его работы сделаем запрос и, если они нам ответят, то тогда в больничном делается отметка о нарушении режима, и тогда б/л оплачивается в размере МРОТ и 60%?
• Цитата: если мы на второе место его работы сделаем запрос и, если они нам ответят, то тогда в больничном делается отметка о нарушении режима, и тогда б/л оплачивается в размере МРОТ и 60%?

  Если мед. учреждение решит, что это нарушение режима и сделает соответствующую отметку, то:

  Цитата: 2. При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов:1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение;2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.
• Цитата: Под текущей датой мы имели ввиду, что когда он выйдет с больничного.

  Каким образом отвечающие могут догадаться что Вы имеете в виду?
  
  

  Цитата: Для нас это может быть следствием нарушения налогового законодательства. И как дальнейшее следствие это не до начисление налогов, штрафы, пени и т.п. Этим он приносит для нас ущерб.

  Ни малейшего. 
  О каком "недоначислении налогов" идёт речь? Даже если и Ваша организация, и другой работодатель предоставите работнику "детские" вычеты, это будет сделано на основе имеющейся у Вас информаци, и потому совершенно законно. А если при этом о "махинации" с трудовой узнает налоговая, то проблемы (вполоть до уголовной ответственности за мошенничество) будут у самого работника, а не у его работодателей.
  
  

  Цитата: Получается если мы на второе место его работы сделаем запрос и, если они нам ответят, то тогда в больничном делается отметка о нарушении режима, и тогда б/л оплачивается в размере МРОТ и 60%?

  Почему именно 60%? 
  Совокупность всех рабочих периодов, перечисленных в трудовой книжке сотрудника, составляет менее 5 лет?
  

  Цитата: Пособие по временной нетрудоспособности ... ... выплачивается в следующем размере:1)застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;2)застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;3)застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
• Цитата: Почему именно 60%?Совокупность всех рабочих периодов, перечисленных в трудовой книжке сотрудника, составляет менее 5 лет?

  Добрый день. Нет не менее 5 лет, а есть факт нарушения режима нетрудоспособности. Если учитывать Постановления ФАС Уральского округа от 20.04.2011 N Ф09-1302/11-С2.
  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.
  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г.
  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
  председательствующего Сухановой Н.Н.,
  судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,
  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2010 по делу N А47-1026/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.
  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
  В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) Шклярова Т.А., доверенность от 24.12.2009 года.
   
  Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 04.12.2009 N 6 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем в сумме 152 015,52 руб.
  На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - общество "Специализированный транспорт").
  Решением суда от 05.10.2010 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
  В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения режима застрахованным лицом был установлен учреждением уже после оплаты страхователем листков нетрудоспособности, следовательно, на момент оплаты заявитель не знал и не мог знать о нарушении режима и произвел оплату предоставленных листков нетрудоспособности на основании предоставленных документов. Общество считает, что фонд превысил свои полномочия, квалифицировав действия застрахованного лица, как нарушение режима без отметки лечащего врача в листке нетрудоспособности, причем сделал это уже после оплаты листков нетрудоспособности. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя отсутствует обязанность устанавливать цель, для реализации которой были взяты работником четыре дня оплачиваемых выходных или как фактически родитель эти четыре дня провел.
   
  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
  При рассмотрении спора судами установлено, что фондом проведена целевая документальная выездная проверка страхователя по вопросу обоснованности назначения, правильности исчисления и своевременности выплаты пособий временной нетрудоспособности и оплаты четырех дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами Мостовых А.Н. за период с 23.07.2007 по 30.09.2009, по результатам которой составлен акт от 06.11.2009 N 19 и вынесено решение от 08.12.2009 N 6 (в связи с технической ошибкой указано 04.12.2009) о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 152 015,52 руб.
  Основанием для непринятия к зачету расходов общества послужили выводы учреждения о том, что указанные выплаты были произведены страхователем с нарушением действующего законодательства, поскольку работник страхователя - Мостовых А.Н., принятый на должность шлифовщика с 23.07.2007, в период болезни, согласно представленным в бухгалтерию общества листам нетрудоспособности, осуществлял трудовую деятельность в других организациях, чем, по мнению контролирующего органа, нарушал режим, предписанный лечащим врачом, что, в свою очередь, является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. Также фондом установлено, что Мостовых А.Н. были использованы не по назначению дополнительные оплачиваемые дни для ухода за ребенком-инвалидом, при этом, указанные дни также совпали с трудовой деятельностью в другой организации.
  Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
  Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
  Согласно ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
  В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Закон N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
  В силу ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.
  Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно приказу от 23.07.2007 N 913 Мостовых А.Н. принят на работу в общество на должность шлифовщика 5 разряда с установкой нормированного рабочего дня. За период работы с 23.07.2007 по 30.09.2009 Мостовых А.Н. предоставил к оплате 13 листков нетрудоспособности, пособия выплачивались в соответствии с установленными сроками выплаты заработной платы.
  При этом фондом установлено, что Мостовых А.Н. одновременно работал на двух предприятиях: с 23.07.2007 по 31.03.2008 - в обществе с ограниченной ответственностью "Транспортник-Л" и у страхователя, с 01.04.2008 по 30.09.2009 - в обществе с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" и у страхователя. При сопоставлении данных табелей использования рабочего времени установлено, что Мостовых А.Н. в период болезни, согласно представленным листкам нетрудоспособности, осуществлял трудовую деятельность в обществе "Специализированный транспорт".
  Также учреждением установлено, что Мостовых А.Н. осуществлял трудовую деятельность в дни, предоставленные ему обществом в качестве дополнительных выходных дней, предусмотренных для лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами.
  В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных выходных дня в месяц.
  Принимая во внимание установленные фондом факты злоупотребления застрахованным лицом своими правами, суды пришли к выводу о том, что учреждение обоснованно не приняло к зачету расходы общества, как произведенные страхователем с нарушением норм действующего законодательства.
  При этом суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения фонда недействительным.
  Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    постановил:   решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2010 по делу N А47-1026/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.
   
  Председательствующий СУХАНОВА Н.Н.   Судьи КАНГИН А.В. МЕНЬШИКОВА Н.Л.
  Спасибо Всем за уделенное внимание! 💐
• Цитата: если мы на второе место его работы сделаем запрос и, если они нам ответят, то тогда в больничном делается отметка о нарушении режима

  Отметки о нарушении режима ставит мед.учреждение. Или я чего-то не знаю?
• Цитата: Отметки о нарушении режима ставит мед.учреждение.

  Цитата: Если мед. учреждение решит, что это нарушение режима и сделает соответствующую отметку, то...